Tora har tenkt at verdifallet på $17\%$ per år kan legges sammen for tre år: $17\%+17\%+17\%=51\%$. Deretter regner hun ut $49\%$ av $194000$ kroner, siden hun tror verdien har sunket med $51\%$ totalt.

Dette er feil, fordi prosenten hvert år regnes av den nye verdien bilen har det året — ikke av den opprinnelige prisen. Etter første år er bilen verdt $83\%$ av $194000$ kroner. Etter andre år er bilen verdt $83\%$ av den nye verdien, og slik fortsetter det. Et prosentvis fall på $17\%$ hvert år gir derfor et mindre samlet fall enn $51\%$, fordi grunnlaget (verdien det regnes prosent av) blir mindre for hvert år.

Espen har tenkt riktig. Han finner vekstfaktoren til én prosent nedgang på $17\%$:

Siden verdifallet gjentar seg tre år på rad, må vekstfaktoren $\mathrm{0,83}$ multipliseres med seg selv tre ganger, altså opphøyes i tredje:

Espens beregning er derfor riktig, mens Toras beregning gir et for lavt verdianslag fordi hun har lagt sammen prosentene i stedet for å multiplisere vekstfaktorene. Bilen er verdt om lag $\underline{\underline{110927\mathrm{kr}}}$ etter tre år, ikke $95060$ kroner slik Tora har regnet seg fram til.